Livelli successivi e forme derivate del comunismo primitivo 

La storia delle comunità primitive successive è ancora avvolta nel buio, data l'estrema complessità del loro modo di evoluzione. Nel primo abbozzo della lettera a Vera Zasulic, Marx spiega che queste comunità hanno conosciuto vari stadii di sviluppo: come la formazione geologica primitiva del nostro globo racchiude una serie di strati di ere diverse, sovrapposti l'uno all'altro, allo stesso modo la formazione arcaica della società rivela al suo interno una serie di tipi differenti disposti in un ordine ascendente, caratterizzanti epoche progressive [1].
Marx non ha analizzato il comunismo primitivo da utopista, presentan­dolo come una astratta età dell'oro dell'umanità. Certo, egli ha sottolineato gli aspetti nobili ed esaltanti della solidarietà del blocco umano d'allora, ben sapendo comunque che esso abbracciava non l'intera umanità ma un numero assai ristretto di individui, di modo che il progresso doveva necessariamente passare attraverso la rovina di queste piccole unità perché si formassero più vasti aggruppamenti umani. È nella veste di uomo di scienza che Marx analizza, scrutando meticolosamente lo sviluppo reale, questa epoca, che non era di gran lunga pacifica, pur nella fraternità e nella pace regnanti all'interno di ciascuna comunità, ma ad ogni minimo urto tra queste comunità la guerra fu di regola.
L'evoluzione progressiva passa dunque attraverso la rovina delle piccole comunità  arcaiche,   donde   si   delineavano   i  livelli  successivi  (primario, secondario, terziario) del comunismo primitivo. In una maniera o nell'altra sono le continue guerre ed invasioni a provocare la fine della comunità del livello primario. In Europa il tipo arcaico del comunismo primitivo morì senza  dubbio  di  morte  violenta,  e  quando  le  tribù  ariane, celtiche e germaniche conquistarono la Grecia, l'Italia, la Germania, ecc., la prima forma del comunismo non esisteva già più in queste zone. Per quel che concerne il Perù, Engels afferma che il livello arcaico aveva già cessato di esistere prima dell'instaurazione dell'assai più elaborato Impero inca. Infatti elementi di transizione verso la forma secondaria, caratterizzata dalla coesistenza antago­nistica della proprietà comunitaria e della proprietà privata, esistevano già allora: è abbastanza chiaramente provata l'esistenza nel Perù, all'epoca della conquista, di una forma comunitaria molto vicina alla forma germanica della marca (che,  stranamente, veniva chiamata marca),  con una suddivisione periodica della terra coltivata, dunque a coltura individuale [2].
Nei Grundrisse Marx, ribadendo ulteriormente la tesi che una forma importata dagli invasori è sempre più pura ed efficace perché centralizzata – come stanno a dimostrare il feudalesimo importato in Inghilterra, che permise in seguito un rapido sviluppo del capitale, e il capitalismo importato negli Stati Uniti, che soppiantarono l'Inghilterra nel dominio del mondo [3] –, aggiunge: La produzione comunitaria e la proprietà collettiva, quali esistono, per esempio, nel Perù sono evidentemente di tipo secondario, introdotte e trasmesse da tribù conquistatrici che avevano già conosciuto nel loro ambito la proprietà collettiva e la produzione comunitaria nella forma arcaica più semplice, quale la si trova presso gli Indiani e gli Slavi. Parimenti il tipo riscontrato, ad esempio, presso i Celti del Galles sembra essere di carattere secondario, introdotto dai conquistatori presso le tribù che si trovano ad uno stadio sociale inferiore. La perfezione e l'espansione di questi sistemi instaurati da un centro supremo, ne indica l'origine più tarda (p. 116).
I tipi di transizione dal comunismo primitivo alla forma secondaria dei modi di produzione in cui coesistono proprietà privata e collettiva, sono caratterizzati da due fatti: 1. essi ammettono già una sorta di autonomizzazione dell'appropriazione (del godimento o del possesso) privata, individuale, accanto alla proprietà e alla produzione collettiva. Questa evoluzione è del lutto normale e logica: dapprincipio essa è naturale, poiché, essendoci anche consumo individuale, con lo sviluppo delle forze produttive si hanno prodotti più diversificati e numerosi; in seguito è contingente e storica, poiché le società migratrici si raggruppano per piccole unità quasi individuali nei carri in modo permanente, il che favorisce una stabilità e una persistenza nell'appro­priazione individuale di alcuni beni. Questa appropriazione privata non ha però ancora niente a che vedere con la proprietà privata, né comprende gli strumenti di produzione (terra o arnesi). 2. In uno stadio ulteriore, quando la società si è alzata, ad esempio, allo stadio dell'agricoltura, la terra può essere coltivata più stabilmente da individui che ricevono per un anno un appezzamento, il quale viene poi rimesso nel fondo comune per passare ad altri l'anno seguente, secondo il principio di una distribuzione periodica del suolo.   E'   chiaro qui che  abbiamo a che  fare  con un possesso privato temporaneo degli individui, cioè con una forma di transizione. Dobbiamo constatare ancora una volta la regola presente in ogni passaggio a un nuovo modo di produzione: il tipo di proprietà e di strutture sociali della forma superiore si trova già completamente modellato, ma secondo l'anteriore modo di appropriazione. È quanto afferma Marx (cf. la lettera a Vera Zasulic): la comune arcaica ha così bene impresso i suoi caratteri specifici sulla comune che l'ha soppiantata, che si può ricostruire l'una attraverso l'altra. E tuttavia non le si può confondere, malgrado le somiglianze dovute al fatto che la forma successiva riprende  dalla precedente intere parti, che  sono allora subordinate e determinate dalla forma nuova. Per contro, ai livelli secondari e terziari della società comunista primitiva in dissoluzione, è sempre l'elemento comunitario che prevale: l'appropriazione o il possesso individuale essendo allora dettati collettivamente. Non c'è dunque da esitare nella definizione della sua economia [4].
Non è dunque l'appropriazione collettiva l'elemento distintivo in modo assoluto della forma primaria, né l'appropriazione privata di quella secondaria. Ma sono elementi distintivi 1. la stabilità di ciascuno di questi rapporti e la loro opposizione. Così nella forma primaria può verificarsi appropriazione individuale di alcuni, ma sotto la schiacciante predominanza della proprietà collettiva. 2. La dinamica che assicura la prevalenza all'elemento comunitario nella forma primaria e all'elemento privato  in quella secondaria, in cui quest'ultimo soppianta solo pian piano la proprietà comunitaria. Proprio le forme di transizione permettono di individuare nella maniera più precisa quale delle due forme prevarrà. Applicandosi essenzialmente a scoprire "le leggi del movimento storico", il marxismo dà il miglior metodo per questo tipo di   analisi. Prenderemo dunque in esame soprattutto  le  forme  di transizione, mettendo in luce che il comunismo primitivo già sin dall'inizio conteneva gli elementi di dissoluzione verso una più alta forma di produzione, e questo spiega la molteplicità dei suoi livelli di evoluzione e delle forme da esso derivate. Di qui lo straordinario sviluppo di questo modo arcaico di produzione, che contrariamente alla forma secondaria, al feudalesimo e al capitalismo, si è sviluppato spontaneamente in tutto il mondo.
Per la gran parte, i vari tipi di comunismo primitivo non sono evoluti nella superiore forma secondaria, ma, come la società inca, sono scomparsi o in seguito alla violenza, guerre, invasioni straniere, ecc., o davanti allo sviluppo economico della forma superiore, la quale li ha lasciati sussistere in disparte, nell'isolamento delle campagne dove vegetarono. Queste numerose forme sociali che si sviluppano e si espandono se pure non si sono trasformate esse stesse nella forma superiore, occupano tuttavia un posto essenziale nel movimento progressivo dell'umanità, in quanto sono spesso il banco di prova, il laboratorio da cui il modo di produzione superiore trae la propria esperienza e la forma stessa delle sue strutture. Quanto più il comunismo primitivo avrà moltiplicato e modellato in maniera netta le sue forme derivate di transizione, tanto più perfetta scaturirà dunque la forma secondaria dal suo grembo e tanto più brillantemente evolverà (soprattutto nelle varianti classico-antica e germanica).
Per lo studio del periodo di dissoluzione del capitalismo seguiremo dunque il metodo di Marx, che nella forma inferiore scopre la matrice e la base economica di quella superiore. È materialista e marxista solo chi vede e sente che la società comunista esiste già in germe nel seno dell'attuale società capitalistica, che la partorirà nel processo della rivoluzione politica. La concezione di un architetto che costruisce il socialismo attraverso i "piani quinquennali" è crassamente borghese e tradisce la rivendicazione fondamentale del marxismo, che nella classe del Lavoro (che ha sviluppato la socializzazione della produzione nel seno stesso del capitalismo e ne crea poi le crisi con la sovrapproduzione) vede l'elemento attivo e cosciente del socialismo attraverso il suo partito che centralizza e dà la massima spinta alle innumeri energie diffuse in questa classe immensa.
Nell'Origine della famiglia Engels traccia un significativo quadro di varie forme di transizione che non hanno dato origine motu proprio a una forma superiore: La zadruga, che ha sopravvissuto fino alla fine del secolo scorso, ora una comunità domestica patriarcale, costituendo lo stadio di transizione tra la famiglia di tipo matriarcale sorta dal matrimonio di gruppo e la famiglia coniugale del mondo moderno. Essa è tipica dei popoli civilizzati del mondo antico, degli Ariani e dei Semiti.
La zadruga degli slavi del Sud ingloba più generazioni di discendenti dallo stesso padre, che abitano tutti con le loro mogli in una sola fattoria, coltivano in comune i campi e in comune possiedono i prodotti eccedenti. La comunità è sottoposta all'autorità del padrone di casa (domacin), che è responsabile della sua buona gestione, tiene la "cassa", ha il diritto di alienare gli oggetti di poco valore ed è il rappresentante della comunità verso l'esterno. Il domacin è eletto, e non è necessariamente il più anziano. Le donne sono invece poste sotto la direzione della padrona di casa (domacica). Il potere supremo appartiene all'assemblea di tutti i membri adulti, uomini e donne, brandi comunità familiari di questo tipo esistevano anche nella Russia propriamente detta, ove le si ritrova nella comunità di villaggio, l'obcina (ibid. p. 86).
Engels vi ravvisa una forma che assicura la transizione tra la comunità di sangue matriarcale (Familiengenossenchaft) e la comunità di villaggio sedentaria, agricola (Dorfgenossenschaft), in cui le condizioni ambientali (terra, acqua, clima, ecc.) sono determinanti per il carattere dei rapporti sociali: la comunità di famiglia patriarcale della zadruga costituisce il punto di passaggio tra le due.
L'esempio della proprietà comunitaria in Algeria mostra l'intersecarsi di diversi fattori di evoluzione talvolta eterogenei e contraddittori, poiché l'evoluzione spontanea dei Cabili si è scontrata con il contributo degli invasori arabi e turchi. Si ha dunque la mescolanza di due forme: la comunità del suolo, di cui da una parte è proprietaria la collettività consanguinea, dall'altra la comunità di villaggio. Gli arabi adattarono la loro forma tribale alle regioni dell'altopiano nord-africano ricco di vasti pascoli e a predominanza di vita pastorale, per cui sembra che essi abbiano apportato nella serie di transizione un elemento comunitario meno sviluppato, più vicino all'indivisibilità e all'inalienabilità della proprietà fondiaria, in quanto basato sulla proprietà tribale della famiglia. Tuttavia, anche presso i Berberi autoctoni, i Mauri e gli Ebrei troviamo una forma di transizione sviluppata sotto l'influenza ancora più antica del diritto romano che, corrispondendo alla forma di produzione secondaria, conosceva già la proprietà privata. In Algeria ciò si traduceva talvolta nella forma di transizione in cui una parte dell'economia veniva assegnata alle singole famiglie per un anno, quindi riversata nella comunità e nuovamente ripartita. Mentre i turchi favorirono l'evoluzione dell'elemento privato incoraggiando la concentrazione della proprietà privata nelle mani di istituzioni religiose o di beneficienza, i francesi cercarono invece con tutte le loro forze di individualizzare la proprietà fondiaria proprio per annientare le basi della società algerina. Così, ad esempio, finché l'Algeria fu sotto il governo musulmano, il contadino non poteva venire espropriato dagli usurai speculatori,  poiché, essendo la proprietà comunitaria (a immagine della proprietà familiare) indivisibile e inalienabile, le ipoteche emesse in pegno per  la terra non erano riconosciute [5].
In Francia, associazioni familiari di questo tipo si conservarono in diverse regioni (ad esempio nel Nivernese sotto il nome di parçonneries) fino alla rivoluzione del 1789. Or non è molto esistevano ancora nella regione di Louhans (Saona e Loira) ampie case contadine con una stanza centrale comune, il soffitto che arrivava al tetto e tutt'attorno le stanze da letto cui si accedeva per mezzo di scale di 6-8 scalini. Parecchie generazioni vi coabitavano [6].
Nella sua lettera del 3 aprile 1895 a Lafargue, Engels precisa: la forma della parçonnerie, sotto la quale la comunità consanguinea s'è mantenuta tanto a lungo in Francia, non è che una suddivisione dell'antica grande comunità familiare che sussisteva nella zadruga dei serbi e dei bulgari. Entrambe costituiscono la forma di transizione tra la comunità consanguinea matriarcale e la comunità di villaggio, poiché rappresentano la comunità familiare patriarcale. Secondo ogni apparenza, queste forme hanno preceduto in Russia, in Germania, ecc. la comune agricola, sia il mir russo, con i campi separati, ma soggetti a ripartizione periodica, sia la comune tedesca in cui le famiglie sono già separate le une dalle altre. Per quel che concerne la Francia, Engels dà le seguenti interessanti precisazioni su una evoluzione particolar­mente rapida verso la parcella che trionfò nel 1789: la comunità più ristretta di parecchie famiglie non era che una frazione facente parte della comunità della marca, almeno nel Nord (la parte franca). Nel Mezzogiorno (antica Aquitania), la marca formava una unità che possedeva le sue terre sotto la suprema proprietà del signore, senza essere sottomessa al controllo della comunità di villaggio – da cui la parcellizzazione subito dopo l'espropriazione del signore e il passaggio d'un sol balzo alla proprietà individuale del suolo.
L'elemento comunitario resta nettamente predominante in tutte queste forme derivate di tipo secondario e terziario del comunismo primitivo. Non bisogna tuttavia confondere questi tipi con una delle varianti della forma secondaria, in cui l'elemento comunitario continua a sussistere, ma con predominanza della proprietà privata, il che si presenta chiaramente solo nelle varianti antico-classica e germanica. Così la comune introdotta dai conquista­tori germanici era composta da terra arabile, casa e orto sotto forma di proprietà privata, e da foreste, pascoli, terre abbandonate, ecc., sotto forma di proprietà comune. Ma troviamo qui una predominanza sempre più netta della proprietà privata, che forma l'elemento dinamico essenziale verso la forma terziaria, in cui la gerarchia feudale si approprierà alla fine privatamente l'elemento comunitario, vincolando il contadino alla gleba ed esigendo da lui una corvè (plusvalore in forma di sopralavoro naturale).
La comune rurale russa è uno dei tipi più recenti della forma sociale secondaria e rappresenta l'equivalente orientale, un po' meno sviluppato, della comune germanica. Ci troviamo qui già al punto di passaggio alla forma secon­daria, poiché la proprietà privata riguarda soltanto la casa e l'orto mentre la terra è proprietà comune e viene ridistribuita periodicamente. Con questo dualismo, la comune russa racchiude in sé tanto la possibilità di una grande stabilità (se le condizioni ambientali restano invariate) che della sua dissoluzione (se prevale l'elemento della proprietà privata).
Ecco come Marx definisce nel primo abbozzo della lettera a Vera Zasulic la comune agricola della forma primaria (del comunismo primitivo) rispetto alla forma secondaria germanica e russa: sebbene la terra arabile resti proprietà comune, essa viene periodicamente divisa tra i membri della comune agricola, coltivando ogni coltivatore per proprio conto il campo a lui assegnato e appropriandosene individualmente i frutti. Insomma, la base resta indubbiamente collettiva. Nelle comuni ancora più antiche, la produzione avviene in comune e si ripartisce solamente il prodotto.
Per quel che concerne la comune rurale russa, Marx poteva ancora porsi la questione: chi prevarrà, l'elemento privato o comunitario? Sebbene in Russia il feudalesimo avesse vinto localmente, la comunità era ancora un fattore importante, se pure minacciato di dissoluzione e corruzione. A partire da questa situazione, Marx, nelle sue minute a Vera Zasulic, stabilì il seguente equilibrio dialettico: se la proprietà comunista avesse vinto nell'asse essenziale del mondo di allora, l'Europa occidentale, la proprietà comunitaria russa poteva ancora essere salvata e rigenerata, cioè passare, grazie alle moderne conquiste tecniche dell'Occidente, al comunismo superiore. Se il capitalismo avesse invece vinto in Russia in assenza della rivoluzione proletaria nei paesi sviluppati, la proprietà comunitaria doveva inevitabilmente dissolversi in proprietà privata e capitale, con la conseguente espropriazione delle masse – ed è quanto la storia ha confermato.
L'ardita ipotesi storica di Marx non si è verificata nella pratica, poiché il corso inesorabile dell'evoluzione ha rovinato l'elemento comunitario promuo­vendo l'elemento della proprietà privata, le cui manifestazioni possono essere brevemente riassunte: esazioni dirette dello Stato, sfruttamento fraudolento da parte degli intrusi capitalisti, mercanti, usurai e proprietari fondiari, conflitti di interessi suscitati all'interno della comune, che ne accelerano la disgregazione e ne consegnano i membri allo sfruttamento delle potenze esterne. 

Dissoluzione del comunismo primitivo 

Poiché per noi è essenziale la dinamica dell'evoluzione da una forma di produzione all'altra – al di là della definizione di ciascuna di esse –, dedichiamo alla dissoluzione della forma primaria uno spazio ben maggiore di quello dedicatole da qualsiasi altro commentatore del capitolo delle Forme successive. Il processo di decomposizione di un modo di produzione libera infatti gli elementi di formazione del successivo.
In questa evoluzione del comunismo primitivo si deve rilevare che la disgregazione non intaccò in realtà che un polo soltanto dei rapporti di produzione, corroso dagli scambi mercantili che si svolgevano ai confini della comunità, mentre tutto un settore dei rapporti comunitari, che servirono poi ad alimentare lo sviluppo dei rapporti privati individuali, continuò a sussistere e venne ripreso dalla forma secondaria. La dissoluzione dei rapporti di comunismo primitivo, perché limitati all'interno di ogni singola, isolata comunità, non viene in alcun modo deplorata dai marxisti, i quali hanno una visione eminentemente deterministica e storica. Se pure infette, le società di classe sono foriere di un duplice risultato: 1. sviluppano le forze produttive per il soddisfacimento dei più svariati bisogni dell'uomo; 2. creano le condizioni perché il comunismo e i suoi rapporti comunitari inglobino tutta l'umanità in un'unica collettività che produce e gode. Solo i marxisti da operetta potranno deplorare la dissoluzione del comunismo primitivo, dissoluzione che così poderoso slancio diede alla forma secondaria di produzione in cui nacquero la proprietà privata e le classi.
Nelle forme derivate, si è visto come il comunismo primitivo, a testimoniare le sue eccezionali capacità di adattamento, abbia potuto evolvere in successive notevoli varianti. Ma ancora più rilevante è il fatto che un intero settore di esso venne ereditato e formò la base più feconda per lo sviluppo della forma di produzione secondaria: Le comunità primitive non sono tutte tagliate sullo stesso modello. Il loro insieme forma al contrario una serie di raggruppamenti  sociali che differiscono e per tipo e per età, e che contrassegnano successive  fasi di evoluzione. Uno di questi tipi che si è convenuto di chiamare la comune agricola è anche quello della comune russa. Il suo equivalente occidentale è la comune germanica, di data assai recente [7].
Nella forma secondaria, accanto al possesso o proprietà privata di una parcella agricola, si trova la forma comunitaria "comunista" (nella forma germanica la marca comune, nella forma antico-classica l'ager publicus). Ma mentre quest'ultima proprietà collettiva sarà ben presto usurpata dai patrizi, per cui la forma antico-classica si trasformerà in schiavismo, la marca comune si conserverà tenace nella forma germanica. Le "terre comunali" verranno infatti usurpate soltanto dai signori feudali. I rapporti di proprietà della forma secondaria – questo l'elemento nuovo – sono ormai condizionati nel loro sviluppo dalla proprietà fondiaria, ossia dalle condizioni fisiche e climatiche. Essi saranno ancora in grado di evolvere nell'ambito della forma secondaria e di costituire, nel grembo stesso del feudalesimo, una specie di isola che signori feudali e clero usurperanno per un certo tempo e che verrà in seguito riconquistata dai contadini, i quali vi troveranno l'energia collettiva per spezzare i vincoli feudali, ma con ciò stesso – ironia della storia – daranno il colpo di grazia ai legami comunitari nell'agricoltura, parcellizzando il suolo e trasformandolo in merce.
Proprio il processo di dissoluzione della forma primaria rivela nel modo più chiaro le leggi del suo movimento; infatti quel che conta nella natura è non ciò che è, ma ciò che diviene e passa. Fondamentale per Marx nello studio del Capitale è che lo stesso capitalismo suscita per la sua dinamica il proprio contrario, il socialismo: postulare questo è parimenti postulare la non esistenza della produzione capitalistica, e perciò la non esistenza del capitalista industriale stesso. Infatti il capitalismo è soppresso fin dalle fondamenta se si postula che il godimento, e non l'arricchimento stesso, ne sia il principio propulsore [8]. Ma proprio questa è una delle tendenze irreprimibili del sistema capitalistico.
Lo stesso comunismo primitivo è stato spezzato dalla violenza (rivoluzionaria), "questa potenza economica", giusta l'espressione di Marx nel Capitale, ma, come sempre, il motore principale fu costituito dalla necessità di accrescere le forze produttive in seguito all'aumento della popolazione, ossia un nuovo sviluppo. In questo movimento il presupposto fondamentale della produzione, la comunità consanguinea, entrò in aperta contraddizione con le forze produttive già sviluppate nel suo seno: Lo scopo di tutte queste comunità è la conservazione, ossia la riproduzione, in quanto proprietari o possessori, degli individui che le compongono; in altri termini, il mantenimen­to del modo oggettivo di esistenza basato sul mutuo rapporto tra i membri che formano la comunità. Questa riproduzione è però al tempo stesso necessariamente nuova produzione e distribuzione della vecchia forma. Così il semplice incremento della popolazione rappresenta già un ostacolo a che ogni individuo continui a possedere un certo appezzamento di terra (p. 473).
Di conseguenza: Nell'atto della riproduzione mutano non solo le condizioni oggettive, il villaggio che diventa città, la natura selvatica che viene trasformata in terreno coltivabile, ma mutano anche i produttori in quanto estrinsecano nuove qualità sviluppandosi e trasformandosi nella produzione, grazie a cui creano nuove forze e nuove concezioni, nuovi modi di comunicazione, nuovi bisogni e un nuovo linguaggio (ibid.).
Dal momento che il presupposto essenziale della produzione nel comunismo primitivo è dato dai legami di sangue, occorre, perché la comunità continui ad esistere nella vecchia forma, che i suoi membri si riproducano nelle condizioni oggettive anteriori. La produzione stessa, l'incremento della popolazione (che rientra nella produzione) a poco a poco sopprimono necessariamente queste condizioni; le distruggono invece di riprodurle (p. 464).
Le comunità primitive ignoravano gli antagonismi, i conflitti di interessi e le ineguaglianze nella posizione sociale, sebbene sussistesse la necessità di affidare talvolta particolari funzioni ad appropriati individui per l'assolvimen­to di certi compiti determinati. Tuttavia esse erano sottomesse all'esterno a un antagonismo sovente mortale che scoppiava in scontri violenti con le altre unità ogni qualvolta la moltiplicazione degli umani rendeva angusta la condizione naturale della terra.
L'unico ostacolo che la comunità può incontrare nel suo comportamen­to di proprietaria con le condizioni naturali di produzione, con la terra, è un'altra comunità che la rivendica anch'essa come suo corpo inorganico (p. 470). Quanto importa è battersi per vivere e produrre – la violenza diventa perciò un "agente economico" di primo piano, e Marx pone questo lavoro nella categoria del sopralavoro effettuato (gratuitamente) per i bisogni collettivi: La perpetuazione della comunità significa riproduzione di tutti i suoi membri in quanto contadini autosufficienti, il cui lavoro eccedente appartiene alla comunità, per esempio il lavoro della guerra, ecc. (p. 457). Infatti: Le difficoltà che la comunità incontra possono provenire da altre comunità, le quali o hanno già occupato la terra, oppure molestano la comunità nella sua propria occupazione.
La guerra è dunque il grande compito collettivo, il grande lavoro comune che si richiede sia per impossessarsi delle condizioni materiali di esistenza, sia per difenderne e perpetuarne l'occupazione. La comunità costituita di famiglie si organizza quindi dapprima militarmente – come corpo armato e guerriero, e questa è una delle condizioni della sua esistenza come proprietaria [9] (p. 455).